Тульский краеведческий альманах. Выпуск № 23

Òóëüñêèé êðàåâåä÷åñêèé àëüìàíàõ • Âûïóñê 23 • 2026 146 городовых доходов . Казалось , можно было выдохнуть и заняться , наконец , разведением ревеня . Однако уже в апреле 1803 г . Михаил Гамалея опять жалуется в город - скую думу : плантация изначально была огорожена частоколом с воротами , « но ныне , без стражи , во многих местах та огорожа растаскана и ворота уне - сены ». Управа по приказу из медицинской коллегии будет строить прямо на этом участке избу и нанимать постоянного сторожа , а городскую думу просят принять на себя ремонт частокола и ворот 21 . Ответ думы был резким и нели - цеприятным : « дума оного исправлять не обязана , да и определённой на то суммы не имеет » 22 . Архивные документы последующих лет показывают , что ситуация с раз - ведением ревеня ходила по замкнутому кругу : то участки под него были не отведены , а если отведены , то не вспаханы , либо не огорожены , либо ограда уже развалилась . В 1805 г . МВД потребовало отчёта о ревенных плантациях . Оказалось , что в Алексине , Кашире и Ефремове только отведены участки , но не обработаны , а в « новооткрытых городах » Черни , Крапивне и Богородицке даже земельные участки не выделены 23 . Врачебная управа жаловалась на обывателей и городские власти губернатору , губернатор гремел предписани - ями , но и он уже порыкивал на медиков , достававших его своими жалобами : « неуспешность сих плантаций относится более к нестаранию о сем медицин - ских по городам чиновников » 24 . Примечательными являются термины , кото - рыми озаглавливались различные типы бумаг . Приказывая городничим обе - спечить отведение и обработку участков , губернатор посылал им « ордеры », а они в ответ присылали ему « рапорты ». А вот городским думам губернатор адресовал « предложения », хотя и предлагал « немедленно по исполнении ра - портовать » 25 . Впрочем , городские думы вовсе не спешили выполнять распоря - жения губернатора . Крапивенский городничий докладывал губернатору , что место - то под ревень городская дума выделила , а вот насчёт всего остально - го так : она отказалась « оказывать вспомоществование медицинскому чинов - нику ». Аргумент жителей был краток : мещане и купцы Крапивны отродясь пахотой не занимались , они даже для вспашки и огораживания своих соб - ственных приусадебных огородов нанимают сторонних людей , так что ничего пахать и унавоживать они не собираются 26 . Нюансы взаимоотношений различных ветвей власти в данном случае сви - детельствуют лишь об одном : « Жалованная грамота городам » всё - таки имела своим результатом воспитание у жителей городов традиций самоуправления . С городскими думами губернской власти приходилось выстраивать отноше - ния иначе , чем с чиновничьей вертикалью . Дело с ревенём не ладилось – ни в Туле , ни в уездных городах . Ограды из кольев быстро ветшали , в результате посадки часто портил забредший скот , к тому же шло прямое расхищение корней 27 . На требование врачей поправлять ограды и обрабатывать плантацию ревеня городская дума уклонялась , пере - водя стрелки на городской магистрат , а магистрат , в свою очередь , отвечал , что по силе 167- й статьи городового положения этими плантациями должна заниматься городская дума , а вовсе не магистрат 28 . Осенью 1806 г . старший лекарский ученик Швалёв из Богородицка доложил в Тульскую врачебную управу , что он выкопал « с того ревенного огорода 20 фунтов сухих кореньев и довольное количество сырых ». В Туле переполошились , последовало прика - зание : « посадить корни немедленно опять в землю и впредь на сие непозволи -