Тульский краеведческий альманах № 19

11 Остатки жалкие : « верху и ящика при тех колёсах нет ». Даже внятно описать обнаруженное – и то не получалось , хотя Никитин старался 28 . Не смог он и выяснить , как этот металлолом здесь оказался 29 . Показаниями жителей Сер - пухова , которые на вопросы о коляске лишь пожимали плечами и разводили руками , и заканчивается небольшое архивное дело о неуловимой коляске . Итак , документы не отвечают на вопрос , когда и при каких обстоятельствах царская коляска попала в Тулу . Больше того , сеют сомнения , что её оставили именно там . Но да не впадём в грех гиперкритицизма . Во - первых , вспомним , что в самом начале из царской ставки потребовали , чтобы подьячего посла - ли не куда - то вдоль дороги , а конкретно в Тулу , и задание ему было дано не проверить , там ли забыли коляску , а куда более определённое : привезти её в Москву . Заключаем из этого , что в окружении царя не сомневались в том , что коляска была оставлена в Туле , а не где - то ещё . Во - вторых , обратим вни - мание на то , что серпуховский след возник в этой истории совершенно случай - но ( кто - то кому - то что - то сказал ) и , появившись , не получил сколько - нибудь серьёзного подтверждения . Обнаружили там остатки какой - то коляски – ну и что из этого ? Нет ни одного , даже слабого аргумента , который бы позволял соотнести серпуховский утиль 1709 г . с царской коляской 1700- го . Почему о коляске так долго не вспоминали ? Нет ответа . Почему вспом - нили в 1709- м ? Тоже нет . Семён Селезнёв , первый подьячий , отправленный на поиски , был послан из Киева . Это уместно связать с пребыванием в Киеве Петра , приходящееся на период 22 июля – 15 августа 1709 г . 30 . С этим интер - валом согласуется самая ранняя известная нам дата ведения следственных действий этим подьячим : сказку от воеводы он получил 27 августа . В тот день Пётр находился уже в Люблине . В Москве , куда должны были доставить ко - ляску , царь в том году появился лишь в середине декабря 31 . Какие его или кого - то в ближайшем окружении мысли могли в августе 1709 г . побудить ра - зыскивать экипаж , о котором все успели забыть ? В каких планах должен был участвовать экипаж , если бы его нашли ? И на эти вопросы ответа нет . А ведь тот так и не найденный экипаж был , вероятно , неплох , во всяком случае , удобен , раз о нём вспомнили и предпринимали шаги к поиску , даже находясь за границей государства . То , что карета застряла в пути , ничем её не порочит : она могла сломаться , её могли покинуть , сменив на более подхо - дившую по сезону , могли быть и другие причины . «... Было шествие великого государя через Тулу на Воронеж » Если бы этим история коляски исчерпывалась , рассказ о ней не многого бы стоил . Действительно : была ли коляска , нет ли – одни разговоры . Суще - ствует , однако , причина , которая позволяет оценить эту историю по другому прейскуранту . Дело в том , что в документах архивного дела неоднократно говорится о посещении Петром Тулы , причём в выражениях , не допускающих вариантов толкования . Следует пояснить , что в отличие от Воронежа , в котором Пётр I побывал не меньше 14 раз , до недавнего времени документально подтверждённых по - сещений им Тулы не было известно ни одного . Но вот перед нами сказка спро - шенных о коляске тульских бурмистров выбора 1700 и 1709 гг . 32 Читаем : « В прошлом де 700- м и 701- м году было шествие великого государя через Тулу на Воронеж . А коляски или кареты никакой на Туле не оставливали » 33 . È. Í. Þðêèí. ϸòð Àëåêñååâè÷ ìåæäó Ìîñêâîé è Âîðîíåæåì: íåñêîëüêî äîðîæíûõ ñþæåòîâ