Тульский краеведческий альманах № 16

63 Ê. Â. Ñòðóêîâ. Äàâíî çàêðûòûå äåëà (ê 220-ëåòèþ òóëüñêîé ïîëèöèè) ков ассигновать ( далее зачеркнута предполагавшаяся к премированию уряд - ника сумма 10 рублей ) ничего , а объявить благодарность . 28.VII. 1911.» 4 . По - жадничал , одним словом , господин вице - губернатор . Весьма распространённым преступлением в России в начале прошлого века по понятным причинам было конокрадство , практиковавшееся не только « лицами цыганской национальности ». О борьбе с конокрадами в г . Ефремове докладывал 23 февраля 1912 г . тульскому губернатору Д . Д . Кобеко ефремов - ский уездный исправник Сигизмунд Антонович Толпыго . Полицейский надзиратель 2- й части 5 г . Ефремова Евгений Говоров в свя - зи с проходящей в г . Ефремове большой конной ярмаркой стал следить за еф - ремовскими конокрадами . Кроме скрытого наблюдения за ними на ярмарке , он делал ночные обходы квартир лиц , подозревавшихся в кражах лошадей . Утром 18 февраля Е . Говоров агентурным путём получил сведения о том , что минувшей ночью во двор дома одного из подозреваемых в кражах – мещани - на Константина Николаевича Дагаева – приведены краденые лошади . Гово - ров немедленно отправился туда , где и обнаружил двух лошадей стоимостью примерно по 80 рублей каждая . Самого Дагаева дома не было . Оставив при лошадях городового , Говоров отправился на ярмарку , где и разыскал Дагае - ва . Проводя дознание , Говоров собрал веские улики против Дагаева , который сознался в краже и указал сообщников . Дагаев показал , что обе лошади были украдены в ночь на 18 февраля в селе Галицы Ефремовского уезда у крестья - нина Семёна Степанова . Похищенные лошади были возвращены владельцу , а составленный по факту кражи протокол передан в суд . 28 февраля 1912 г . полицейскому надзирателю Евгению Говорову туль - ским губернатором Д . Д . Кобеко была объявлена благодарность 6 . Сейчас кому - то может показаться странным , что в начале прошлого века по - лицейские привлекались к делам по жалобам рабочих на своих работодателей . 25 мая 1911 г . старший фабричный инспектор в Тульской губернии Ми - хаил Михайлович Браиловский направил тульскому губернатору Д . Д . Кобе - ко поступившую жалобу рабочих кондитерской фабрики Полетаева в Туле . Дело в том , что эта фабрика принадлежала к числу ремесленных заведений , т . е . небольших по размеру предприятий , и подлежала надзору Тульской ре - месленной управы , а не фабричной инспекции . Жалобы рабочих подобных предприятий на хозяев поступали инспектору постоянно , но всё , что мог сде - лать фабричный инспектор в этом случае , – это выйти на место и выяснить : подлежит ли заведение надзору фабричной инспекции . Если предприятие не подлежало надзору фабричной инспекции ( что , как правило , и случалось ), инспектор , что бы он там ни увидел , уходил ни с чем . Итак , 17 мая 1911 г . старшему фабричному инспектору М . М . Браиловс - кому поступило прошение « от рабочего люда кондитерской фабрики Поле - таева » , в котором сообщалось следующее ( орфография и пунктуация сохране - на ): « Доводим до сведения господина инспектора тульских фабрик об угнетении рабочих девиц и женщин , которые работают на сей фабрике в качестве вер - тельщиц карамели , что г . Полетаев при расчёте уменьшил цену без объявле - ния рабочим , а молча вычитывает (5) пяточки с пуда без всяких причин . Неко - торые из рабочего люда уволились не дополучили своего настоящего заработка . С покорнейшей прозбой , обратите на наше несчастное положение и установи - те правила сей фабрики и разценок не счастным и бедным женщинам , кото - рые работают из крайней нужды , и хозяин отнимает несчастные пяточки » 7 .