Тульский краеведческий альманах № 16

35 Ë. Â. Áðèòåíêîâà. Áûò è èìóùåñòâåííîå ïîëîæåíèå æåíùèí-îðóæåéíèö â ñåðåäèíå XIX âåêà У неё нашлось свидетельство лекаря Малыгина , в котором тот утверждал , что Салищев находился без памяти и речи и , следовательно , сам не мог ни соста - вить , ни подписать завещания . Подозрительным ей казался и тот факт , что Алексей жил на квартирах вследствие отлучения родителем от наследства и переехал в дом за 3 дня до его смерти . Опровергнуть завещание не уда - лось – лечащим врачом был старший лекарь оружейного завода Сазонотович , а он подтвердил правомочность действий Салищева : Иван Кузьмич хотя и был слаб вследствие болезни печени , но в уме и памяти твёрд . Судебное дело возбудили уже против самой Раисы за « неправильное опровержение за - вещания », но разряд всё - таки оставил дело без последствий на основании ма - нифеста 1856 г . и « неопытности в делах » тяжущейся 36 . Оружейнице Городновой Елизавете Ивановне также не удалось ввестись во владение домом , оставшимся после смерти отца , оружейника Овчиннико - ва . Городнова требовала выселить из дома мачеху , уплатив ей положенную вдовью часть и взыскав с неё доходы , полученные от дома . Но так как Город - новой было выплачено при замужестве приданое , то по закону она свою часть в родовом имуществе не имела , а наследником считался её брат Алексей , хотя и был осуждён на 11 лет в арестантские роты за кражу . Разряд допустил Ели - завету до владения нераздельно с мачехой домом , для того чтобы они , исполь - зуя доход с квартиранта и сдачи в аренду куска земли , могли поддерживать строение в порядке до возвращения настоящего наследника 37 . Наследование женщинами имущества по духовным завещаниям было распространено в большей степени , чем по закону , так как завещатель был волен распорядиться своим имуществом по желанию , особенно если имущес - тво было благоприобретённым . Родовое имущество завещатель мог передать только кровным родственникам . В этих случаях определение качества иму - щества для наследования женщинами имело главное значение . В 1852 г . разряд рассматривал имущественный спор между оружейниками братьями Иваном и Константином Лентяевыми и их теткой Верой Ивановной Вешни - ковой за двор с огородом и домом на Штыковой улице . Дом был типичным для небогатых оружейников Казённой слободы : деревянный одноэтажный , в 5 окошек с двойными рамами , в 2 комнаты , с русской печью и лежанкой . При доме была баня , погребица ; двор огораживал забор в 4 звена из « ветхих разных досок », всё было оценено в 20 руб . 64 коп . серебром . Дом принадлежал их деду Ивану Семёновичу , а тот завещал его своей внучке и крестнице Ека - терине Вешниковой ( по мужу Кудрявцевой ), а в случае её смерти – её матери и своей дочери Вере ( наследство от детей родителям по закону не переда - валось , за исключением родительского дарения ). Внучка вместе с матерью досматривали за дедом : кормили , лечили и « относились со всяческим поч - тением ». Братья Лентяевы заявляли , что отец их наследства лишён не был , умер рано , и соответственно они – главные наследники , а деду уже 95 лет и он попросту выжил из ума , « не имел никакого полного рассудка » 38 и не имел права распоряжаться имуществом . Разряд выяснил , что имение было выстроено дедом за собственный счёт и не является родовым ( то есть не было получено от отца или другого родственника ), поэтому может быть передано им любому наследнику . В июне 1852 г . было объявлено решение разряда в пользу Вешниковой , братья с ним не согласились и подали апел - ляцию в правление завода . В октябре 1854 г . дело было рассмотрено опять в пользу Кудрявцевой , через год пришло сенатское утверждение , а с братьев