Тульский краеведческий альманах № 14

Òóëüñêèé êðàåâåä÷åñêèé àëüìàíàõ • Âûïóñê 14 • 2017 164 его сторонним организациям . Председатель правления Металлокомбината Полупанов делал все для концентрации работ в своих руках , и , как отмечалось в одной их докладных записок , « стройорганизации с течением времени выши - бались с площадки » 12 . Осенью 1931 г . Полупанову удалось полностью захва - тить власть ; правда , Металлокомбинат осуществлял строительство хозспособом только в течение трех месяцев и показал свою полную беспомощность . К частым реорганизациям добавлялась еще , как тогда писали , « забюро - кратизированность аппаратов ». Состав администрации Металлостроя доходил до 500 человек , а со стройорганизациями – до 700 и оценивался как « силь - но разбухший » и сопоставимый с общей численностью рабочих . В док ладах ГКК - РКИ за 1932 г . отмечалось , что среди сотрудников аппарата была се - мейственность и засоренность « классово - чуждыми элементами ». Например , сын Полупанова стал заведующим проектировочным бюро , два свояка – директорами по труду и коммерческим вопросам . Похожая ситуация наблю - далась и в 18- м Стройтресте . Председатель правления треста « т . Дульчин построил свой аппарат таким образом , что он страшно раздут … громоздок , бюрократичен и не обеспечивает стоящих перед ним задач … На этот аппарат вместо установленных 7% израсходовано до 27% всей программы » 13 . В нача - ле 1932 г . по итогам проверок Полупанов был отстранен от своей должнос - ти , однако конфликты между строительными организациями и руководством Металлокомбината не прекратились . Конфликтная ситуация в руководстве провоцировала конфликтность в среде инженерно - технического персонала . К концу 1932 г . на стройке сло - жилось три группы инженеров , которые по - разному относились к управля - ющему стройтрестом , его стилю управления и организации строительства в целом . Существовали так называемые « группа Дульчина » и « группа инже - нера Смирнова », которые , как считалось , « пользовались большими приви - легиями » при обеспечении своего материального положения . Многих возму - щали чрезмерно высокие оклады этих инженеров – от 1000 до 1700 рублей , которые « они сами себе устраивали ». Третья группа инженеров не входила в круг « приближенных » и поэтому была лишена широкого доступа к мате - риальным благам и находилась в оппозиции 14 . На стройплощадке бытовало мнение , что две первые группы инженеров « ничего не делают », тогда как тре - тья отвечает за проведение всех работ . В документах весны 1932 г . отмечалось , что если сравнивать « эту стройку с другими [ стройками ] Московской области , приходится сказать , что такого запутанного положения и отставания строительства трудно встретить где - либо , даже на стройках , имеющих меньшее значение для народного хозяйства » 15 . В конце 1932 г . обострились отношения между руководством 18- го Строй - треста и парторганизацией Металлокомбината . В одной из резолюций парторганизации в конце 1932 г . было вынесено решение о привлечении Дульчина к уголовной ответственности за невыполнение « исторических ука - заний » т . Сталина . В итоге этого противостояния секретарь парторганизации Металлокомбината Ярцев был снят со своей должности , после чего поползли слухи , что он стал жертвой борьбы с бесхозяйственностью . При этом в источ - никах отмечалось падение морального состояния членов партии и осознание ими бессмысленности борьбы за улучшение положения . В течение 1932–1933 гг . ход строительства подвергался жесткой крити - ке на разных уровнях – Городской контрольной комиссией , Тулгоркомом ,